<...>
Почти непостижимо, как дробная часть природы, во всем зави¬сящая от ее неотвратимого круговорота, осмелилась восстать против природы и предъявить свои права на иное происхождение и иное назначение. Высшее самосознание человека необъяснимо из природного мира и остается тайной для этого мира. Природный мир не в силах был бы перерасти себя в высшем самосознании че¬ловека - в природных силах «мира сего» не заложено никакой возможности такого самосознания. Из низшего высшее не могло родиться. Человек предъявляет оправдательные документы своего аристократического происхождения. Человек не только от мира сего, но и от мира иного, не только от необходимости, но и от свободы, не только от природы, но и от Бога.
<...>
Природа - органическая иерархия живых существ. Сама мате¬риальность природы есть лишь воплощение, объективация живых существ, духов разных иерархических ступеней. Но та материаль¬ность, которую отлично исследует наука, есть не только вопло¬щение живого духа, она есть также отяжеление, сковывание и по¬рабощение духа, на ней лежит роковая печать падения, погруже¬ния в низшие сферы. Человек - микрокосм, высшая, царственная ступень иерархии природы как живого организма. Человек-микро¬косм ответствен за весь строй природы, и то, что в нем совершает¬ся, отпечатлевается на всей природе. Человек живит, духотворит природу своей творческой свободой и мертвит, сковывает ее сво¬им рабством и падением в материальную необходимость. Падение высшего иерархического центра природы влечет за собой падение всей природы, всех низших ее ступеней. Вся тварь стенает и пла¬чет и ждет своего освобождения. Омертвение природы и та дур¬ная ее материализация, в силу которой все существа мира попали во власть необходимости и не находят выхода из состояния огра¬ниченности, все пошло от падения человека, от дурного переме¬щения иерархического центра природы. Степень ответственности за то состояние, в котором находится омертвевшая природа, зави¬сит от степени свободы и иерархического места в космосе... Паде¬ние человека и последовавшая за ним утеря царственной свободы и погружение в низшие сферы необходимости лишили человека его места в природе и поставили его в рабскую зависимость от низших сфер природной иерархии. Человек, омертвивший и ме¬ханизировавший природу своим падением и порабощением, встретил отовсюду сопротивление этого мертвого механизма природы и попал в неволю к природной необходимости. Камни, растения и животные овладевают человеком и как бы мстят ему за собственную неволю. Сопротивление и власть мертвенно-окаме¬нелых частей природы, окончательно погруженных в материаль¬ную необходимость низших ступеней природной иерархии, есть источник горя и нужды человека, сверженного царя природы...
Человек становится частью природного мира, одним из явле¬ний природы, подчиненным природной необходимости. «Мир сей», мир природной необходимости пал от падения человека, и человек должен отречься от соблазнов «мира сего», преодолеть «мир», чтобы вернуть себе царственное положение в мире. Чело¬век должен освободиться от низших ступеней природной иерар¬хии, должен стыдиться своей рабской зависимости от того, что ниже его и что должно от него зависеть. Природа должна быть очеловечена, освобождена, оживлена и одухотворена человеком. Только человек может расколдовать и оживить природу, так как он сковал и омертвил ее.
<...>
Восстановление человека в его достоинстве могло совершиться лишь через явление в мир абсолютного человека - Сына Божьего, через боговоплощение. Человек не только выше всех иерархических ступеней природы - он выше ангелов. Ибо ангелы - лишь оправа Божьей славы. Природа ангелов - статическая. Человек - динами¬чен. Человеком, а не ангелом стал Сын Божий, и человек призван к царственной и творческой роли в мире, к продолжению творения.
<...>
Натуралистический антропоцентризм не выдерживает критики и не может быть восстановлен. Коперник и Дарвин, по-видимому, окончательно его сокрушили и сделали идею центральности чело¬века неприемлемой для научного сознания. Замкнутое небо мира средневекового и мира античного разомкнулось, и открылась бес¬конечность миров, в которой потерялся человек с его притязаниями быть центром вселенной. Коперник показал, что земля не есть центр космоса и что не вокруг нее вращаются миры. Земля - одна из планет, место ее очень скромное. Дарвин показал, что человек не есть абсолютный центр этой скромной планеты земли: он - одна из форм органической жизни на земле, той же природы, что и другие формы, один из моментов эволюции. Так принудила наука землю и человека к скромности, понизила их природное самочувствие. В природном мире человек не занимает исключительного положения. Он входит в круговорот природы как одно из ее явлений, одна из ее вещей, он - дробная, бесконечно малая часть вселенной. Теперь, когда смотрит человек ночью на звездное небо, он чувствует себя потерянным в этой бесконечности миров, раздавленным этой дур¬ной бесконечностью... Как исключительно природное существо, человек - не центр вселенной и не царь вселенной, он один из мно¬гих и принужден бороться за свое положение с бесконечно многими существами и силами, тоже претендующими на возвышение. Но крушение натуралистического антропоцентризма, наивно прикреп¬лявшего значение человека к природному миру, не есть еще гибель высшего самосознания человека как микрокосма, как центра и царя вселенной. Гибнет лишь детская наука Библии, наивная библейская астрономия, геология и биология, но остается в силе религиозная библейская истина о человеке. Человек претендует на несоизмери¬мо большее, чем то самосознание, которое в силах дать ему натура¬листический антропоцентризм... Бесконечный дух человека претен¬дует на абсолютный, сверхприродный антропоцентризм, он сознает себя абсолютным центром не данной замкнутой планетной системы, а всего бытия, всех планов бытия, всех миров. Человек не только природное существо, но и сверхприродное существо, существо бо¬жественного происхождения и божественного предназначения, су¬щество, хотя и живущее в «мире сем», но «не от мира сего».
Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. - М., 1989. -С. 293-325.
ХОЛМС РОЛСТОН III. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭТИКА?
...Нас нисколько не смущает, если говорят о христианской или гуманистической этике, но мы не можем принять соединение нрав¬ственно-этического термина в качестве существительного и есте¬ственнонаучного в качестве прилагательного, когда предлагают, к примеру, «биологическую совесть» или «геологическую совесть»...
Однако ощущение неправильности пропадет, если экологиче¬ская этика будет считаться просто этикой, обращенной к экологи¬ческим проблемам, будь она утилитаристской, гедонистической или какой-либо иной... Такую этику можно привлекать к рас¬смотрению экологических проблем, наполнять ее экологическим содержанием, но ее основополагающие принципы не определяют¬ся и не пересматриваются на чисто экологической основе.
<...>
Чтобы действительно пролить новый свет, нужна серьезная и основательная защита идей экологической нравственности, кото¬рая не упрощала бы понимание всей проблематики. Есть, однако, немало уже сформировавшихся подходов, которые с такой задачей едва ли справятся. Мы считаем возможным разделить их на два класса в соответствии с двумя пониманиями источников нравст¬венности. (А) Отличительным признаком первой группы подходов является, как мы уже слышали, акцентирование роли связи гомеостазиса с нравственностью. Назовем ее вторично экологической этикой. (Б) Другое понимание, не являясь неизбежным противо¬речием первому, превосходит его по значению и основывается на открытии, что нравственный долг внутренне связан с идеей целост¬ности экосистем; отсюда вытекает этика первично экологическая.
<...>
По-видимому, самым важным в экологической теории является закон о гомеостазисе. В материально-вещественном плане наша планетарная экосистема является закрытой, и жизненные процес¬сы в ней осуществляются на основе рециркуляции. В энергетиче¬ском же плане система открыта. Существует баланс между посту¬пающей солнечной энергией и рассеиваемой энергией, экосистемные процессы циклически организованы, негэнтропийные про¬цессы в них неразрывны с энергетической деградацией. Гомеостазис является одновременно и результатом действия процессов, и движением к нему как к цели...
Пол Сиэрс в работе «Устойчивое состояние: природный закон и нравственный выбор» пишет: «Судя по всему, люди всегда будут расходиться в вопросах, из чего складывается хорошая жизнь. Но им нет нужды думать и решать по-разному, что необходимо для длительного выживания человека на Земле.