Особенностью этих моделей является то, что в ряде случаев частная концептуальная модель может быть построена на основе осознанного отторжения, отрицания тех принципиальных положений, которые были положены в основу общей концептуальной модели. Это может быть случай выбора наименьшего из двух зол, а также и временная необходимость поступиться своими принципами ради какой-либо крупной выгоды.
На базе этих концептуальных моделей формируется концептуальная модель экологического поведения, исходя из которого определяются стратегия поведения, выбор программы действий. В основе экологического поведения лежит определенная формулировка цели, которая включает не только действия, направленные на удовлетворение потребностей или их ограничение, но и на предотвращение или компенсацию неблагоприятных аспектов взаимодействия со средой. Формулировка цели может включать учет возможных коллективных действий, направленных на поддержку или предотвращение того или иного события, борьбу против планируемого экологического поведения, если оно противоречит нормативным установкам общества. Это говорит о том, что индивидуальное экологическое поведение, как и сознание, теснейшим образом связано с коллективным поведением, коллективным сознанием.
Наиболее отчетливо это проявляется при обдумывании или обсуждении каких-либо общественных мероприятий, связанных с воздействием на природу. Так, возможность строительства крупных гидроэлектростанций, ведущих к перекрытию рек, сооружения атомных электростанций или перспективы горных промышленных работ во многом определяют содержание и направленность экологического поведения, связанного с решением вопроса о соотношении выгод, приносимых этими технико-экономическими решениями, и потерь, наносимых ими.
Говоря о соотношениях индивидуального и коллективного экологического сознания, следует особо выделить составляющую, определяемую направленным, целевым формированием сознания со стороны государственных, правительственных и партийных структур, превращающих массы в послушный инструмент политики власти, которая осуществляется не только через средства массовой информации, но и путем влияния других форм социального окружения.
Такая множественность факторов, влияющих на экологическое сознание и экологическое поведение, и обуславливает появление упомянутого нами ранее расхождения между экологическим сознанием и экологическим поведением в процессе решения частных экологических проблем. Именно это лежит в основе появления конфликтных ситуаций, когда принципы, положенные в основу экологического сознания, требуют, например, принятия мер, ограничивающих воздействие на природу, а экологическое поведение определяется действиями, навязанными более высокими по иерархии общественными структурами или обществом в целом, которые усугубляют наносимый природе вред.
Нередки и другие случаи, когда экологическое сознание индивида, базирующееся на потребительском отношении к природе, на доминировании мотивов удовлетворения материальных потребностей, сталкивается с общественным запретом или ограничением возможности реализации этих потребностей.
Таким образом, поле экологического сознания является ареной, на которой сталкиваются различные понятия и установки, отражающие содержание и значимость разных аспектов взаимодействия человека с природой, одни из которых выступают в качестве побудительных причин, а другие - в виде запретов, накладываемых извне или возникших в индивидуальном сознании в результате учета прошлого опыта. Конструкты, которыми оперирует экологическое сознание, оказываются внутренне противоречивыми, что и определяет признаки экологического сознания как неустойчивой системы.
В предыдущих главах мы относительно подробно рассмотрели некоторые вопросы таких противоречий. Однако сложность проблемы экологического сознания заключается в том, что множественность возникающих проблем не позволяет принимать решения, основывающиеся на двойственном полярном принципе - да или нет, хорошо или плохо, полезно или вредно и т. п., как это происходит в простых ситуациях, где действуют законы формальной логики.
«Хорошо», как результат оценки одного аспекта проблемы, оказывается «плохо» при рассмотрении этой проблемы в другом аспекте. Именно такая сложность и является причиной острых дискуссий, которые возникают при решении экологических проблем любого уровня и значимости, различие лишь в числе вовлеченных в дискуссию лиц или организаций, защищающих интересы тех или иных общественных формаций. Аналогичные таким дискуссиям процессы происходят и в экологическом сознании человека, вырабатывающего решение какой-либо проблемной экологической ситуации. Гамлетовское «быть или не быть» касается не только проблемы бытия, оно в той или иной формулировке присутствует в любой проблеме, особенно экологической. Каждый может легко вспомнить о тех сомнениях, которые возникали у него в процессе принятия какого-либо экологического решения.
Рассмотрим в качестве примера актуальную в недавнем прошлом проблему изменения течения больших северных рек. Ни у кого из сторонников и противников проекта не возникало сомнения, что в нем есть хорошие стороны, позволяющие оживить засушливые и пустынные территории. Каждая из противоборствующих сторон также хорошо знала и о тех неблагоприятных последствиях поворота течения рек, которые могли бы возникнуть при реализации этого плана. Противоречивость позиций привела и к противоречивости аргументации, где защитники оперировали не очень проработанными экономическими доводами, а противники опирались больше на эмоциональные компоненты дискуссии, которая в ряде случаев напоминала «разговор» двух глухих.
Можно привести и другие аналогичные случаи, например строительство ленинградской дамбы в Маркизовой луже Финского залива, призванной защитить город от разрушительных наводнений, или неудачный, но осуществленный проект перекрытия залива Кара-Богаз-Гол и т. п.
Рассмотренные примеры приводят к мысли, что активное, действенное экологическое сознание и активное экологическое поведение должны включать в себя как обязательный компонент поиск компромиссного решения, которое должно быть основано на построении и изучении многомерной модели экологической проблемы, а не на последовательном переборе дипольных, якобы непересекающихся альтернатив. Анализ огромного числа экологических проблем, начиная от глобальных и кончая мелкими, местными, привел нас к мысли, что решение любой экологической проблемы возможно только на основе компромиссного, субоптимального для каждой из конфликтующих сторон решения.
Сложность экологического сознания обусловлена не только объективной трудностью, запутанностью природных отношений и экономических факторов, она во многом связана с одной очень сложной характеристикой индивидуального экологического сознания, основанной на рефлексии.
В предыдущих разделах мы уже не один раз упоминали о том, что в основе экологического сознания лежит противопоставление «Я» и «неЯ», которое реализуется в виде отчуждения себя от среды. Вместе с тем указывалось и на то, что сохраняются, правда в редуцированном виде по сравнению с начальными фазами развития сознания, элементы растворения себя в природе, т. е. элементы единства человека и среды, которые в сегодняшнем экологическом сознании, вероятно, потеряли свой активный характер и трансформировались в преимущественно созерцательные компоненты сознания. Однако они не исчезли полностью, а сохраняются и, более того, их значимость возрастает в случае, когда человек попадает в реальную или прогнозируемую, виртуальную экологическую катастрофу. Это значит, что в нашей схеме «Я» versus «неЯ», «неЯ» возникло как следствие отчуждения «Я», и, наоборот, в концепцию «неЯ» вошел образ «Я», отличный от «Я» в оппозиции к «неЯ». Это не супер-эго в трактовке З.Фрейда и не один из юнговских архетипов. «Я» в «неЯ», скорее, можно аналогизировать с образом двуликого Януса, т. е. он выступает как аспект рассмотрения оппозиционного «Я». Конечно, «Я» в «неЯ» в большей степени, чем «Я» в оппозиции, отражает общественное, коллективное самосознание, выступающее как структура контролирующего и корректирующего «Я» в его противопоставлении с «неЯ». Мы, вероятно, не будем далеки от истины, если предположим, что «Я» в «неЯ» выступает как экологическая совесть, обычно приписываемая фрейдовскому супер-эго, или как общественный экологический защитник, препятствующий замыслам насилия, разрушения природы.
Совместно с нашими сотрудниками и в содружестве с другими коллективами мы в течение многих лет изучали психологическое и психофизиологическое состояние жителей районов экологического бедствия, начиная с ашхабадского землетрясения, сейсмических катастроф в Ташкенте, Спитаке, Дагестане, в районах, затронутых чернобыльской катастрофой, в местах экологического бедствия в регионе Караганды и других аналогичных регионах.