О возобновимых ресурсах, таких, например, как солнечная энергия, говорилось, что «они лежат за границами экономических измерений и, следовательно, за границами представлений о национальном богатстве» (Олдак, 1990). Но почему-то семья, где есть дети, при покупке жилья готова заплатить большую цену за квартиру на солнечной стороне при равенстве прочих качеств. Экономистам хорошо известна «температурная рента» и вполне определенная зависимость стоимости жизни от географической широты.
Возмещаемые с помощью труда природные ресурсы разрешалось квалифицировать как стоимости, а те, которые лежат за границами возмещения, нельзя было включать в категорию богатства, «убо их ценность в масштабах развития всего человеческого рода не соизмерима ни с каким объемом благ, создаваемых тем или иным поколением» (Олдак, 1990). Другими словами, «ценность» так велика, что не может иметь стоимости.
Подобные абсурда и неувязки снимаются и все становится на свое место, если отказаться от догмата трудовой теории стоимости. Положение, согласно которому стоимость означает овеществленный в товаре труд и ничего более, исключает из рассмотрения категорию полезности, как будто стоимость равна ценности за вычетом полезности. Это придает всей трудовой теории стоимости ярко выраженный затратный характер и просто-напросто противоречит фактам даже в узком экономическом смысле.
В действительности же стоимость как ценность представляет собой итог синтеза результатов и затрат, выражающий единство всех воспроизводимых и невоспроизводимых ресурсов, в том числе и природных ресурсов и экологических условий. Не существует никакой стоимости, которая не содержит экологической сущности или в создании которой в той или иной форме не участвуют условия и факторы окружающей среды. Если даже упорно оставаться в шорах трудовой теории, то все равно не существует труда вне его биологической природы и экологической обусловленности.
Введение экологических факторов в число экономических категорий расширяет сферу приложения современного варианта теории экономического равновесия и, как ни странно, реанимирует давнюю умозрительную концепцию предельной полезности.
Еще Адам Смит (1723-1790) задавался вопросом: если стоимость зависит от полезности, то почему блага, имеющие высший полезный эффект (например, вода и воздух), ценятся, как правило, весьма низко или вообще не имеют стоимости, тогда как блага, польза которых с точки зрения естественных потребностей человека не очевидна (бриллианты и т.п.), имеют очень высокую ценность? Смит не нашел решения этого парадокса и потому апеллировал к затратам труда. А вслед за ним то же сделали Д.Рикардо и К.Маркс. Но довольно скоро стало ясно, что в теории стоимости речь должна идти не о всей совокупности потенциальной полезности какого-то блага в целом, а только о конкретной полезности, которую приносит вполне определенное количество данного блага. Мыслима ситуация, при которой несколько глотков воды оплачиваются горстью бриллиантов. С другой стороны, бесспорно, что весь запас пресной воды на Земле представляет бесконечно большую ценность, чем мировой запас алмазов.
Драматизм современной эпохи заключается в том, что концепция предельной полезности становится все более применимой к состоянию биосферы и к планетарным запасам почв, лесов, пресной воды и даже воздуха, т.е. к тем ресурсам, которые всегда считались «внеэкономическими», или «свободными* благами. Они приобретают все более реальную стоимость для человечества. Однако, даже в таком комплексном показателе, как валовой национальный продукт до сих пор не учитывается экологическая составляющая.
ВНП и экологически» факторы. Валовой национальный продукт (ВНП), т.е. рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг, произведенных в стране в течение года, является важнейшим показателем функционирования экономики. При сравнении экономики разных стран он дает некоторое представление о различиях национального благосостояния, но не служит его строгой количественной характеристикой.
Напомним, однако, что на каждую единицу массы продукции производится до 10 и более единиц массы отходов. Если вся эта масса имеет нулевую стоимость, то это никак не может повлиять на ВНП. Но фактически отходы имеют отрицательную стоимость, так как загрязняют землю, воздух, воду, пищу и тем самым уменьшают обеспеченность людей необходимыми условиями жизни, снижают их благосостояние, К.Макконнелл и С.Брю (1992) по этому поводу пишут: «Эти бросовые издержки, связанные с производством ВНП, не вычитаются в настоящее время из объема совокупного производства, и, таким образом, ВНП завышает уровень нашего материального благосостояния. По иронии судьбы, чем больше объем ВНП, тем больше загрязнение окружающей среды и масштабы искажения ВНП... Когда производитель загрязняет реку и государство затрачивает средства, чтобы ее очистить, расходы на очистку присовокупляются к объему ВНП, в то время как стоимость самого загрязнения не вычитается!»
На это можно посмотреть и с другой стороны. В объем ВНП входит сумма амортизационных отчислений на обновление основных производственных фондов. Для этого учитывается амортизация сооружений и оборудования в процессе производства, но не учитывается амортизация, ухудшение состояния окружающей среды. Результат тот же: ВНП завышает видимое благополучие. Разница между номинальным и реальным
ВНП может быть весьма существенной. Поскольку на номинальном значении ВНП строятся многие расчетные параметры экономики, такая систематическая «экологическая ошибка», преуменьшающая долг экономики перед средой и здоровьем людей, только усугубляет экологическую ситуацию. Именно по этому поводу И.Мюллер (1988) заметил: «...экономический прогресс может привести, как ни парадоксально это звучит, к прямому ухудшению жизненных условий».
Одной из первых задач экологизации экономики должно быть исправление этой ошибки. Необходимо преодолеть сопротивление экономистов и добиться, чтобы при расчетах ВНП и других базовых параметров экономики обязательно учитывались различные стороны влияния производства и потребления на состояние окружающей среды. Следует учесть, однако, что препятствием здесь служат не столько традиции или непонимание, сколько отсутствие рыночной стоимости факторов, свойств, качеств окружающей среды, как и отсутствие их развернутого рынка - рынка природных условий и факторов окружающей среды. Есть только его зачатки в виде наценок на повышенное экологическое качество товаров и услуг, а также в элементах рекреационного и туристического бизнеса. Что касается платежей, штрафов, квот и лицензий, связанных с эксплуатацией природных ресурсов и загрязнением среды, то эти механизмы относятся не к свободному рынку, а к государственному регулированию природопользования.

9.3. Экономические издержки и платность природопользования
Экономический ущерб и экологии. Включение экологических факторов в число экономических категорий предполагает и их экономическую оценку в соответствии с критерием предельной полезности. Однако пока что это делается только в отношении экологически негативных эффектов - изъятия ресурсов экосферы и техногенного загрязнения среды. Определение соответствующего экономического ущерба основано на стоимостном выражении потерь качества среды и экологических поражений.
Для определения величины ущерба разработаны и применяются два подхода: метод прямого счета и метод обобщающих косвенных оценок (Гофман, Гусев, 1977, 1981; Балацкий и др., 1984, 1986). В первой из этих работ приводится структура элементов суммарного экономического ущерба от загрязнения воздуха, которая имеет следующий вид:

Уа = Узаб + Упром + Ус.х. + Ул.х. + Ур.х. + Уж.к.х. + Утек + Удр. (9.1)

где индексами последовательно обозначены: ущербы для здоровья людей, для промышленности (дополнительные затраты на ремонт и восстановление основных фондов, потери сырья и т.д.), сельского, лесного, рыбного, жилищно-коммунального хозяйства, ущерб от повышенной текучести кадров и другие источники ущерба. Для каждого компонента существует своя методика расчета, часто довольно сложная. Впрочем, многие зависимости для этих целей аппроксимированы. В качестве примера частного расчета приводим одну из упрощенных формул определения экономического ущерба от заболеваемости населения:

(9.2)

где i - номер возрастной группы населения;
j - номер нозологической единицы или группы болезней;
Ni - численность населения i-й возрастной группы;
Apij, Akij - число случаев болезни на 1000 человек населения соответственно загрязненного и контрольного (фонового) районов;
tpij, tkij - продолжительность j-ой болезни соответственно в загрязненном и контрольном районах;
Cij - издержки болезни, т.е.